Episode Transcript
[00:00:02] Russia. War and Order. Virtual arrest of Putin and the establishment of international justice. The issuance of an order to arrest dictator Putin by an international criminal court has become an unprecedented legal and political event. Although the execution of this order looks extremely unlikely, the very fact of its issuance is of great importance not only in the matter of establishing justice in relation to Ukraine, und ihre Bevölkerung, aber auch für die Entwicklung der internationalen Justiz. Der römische Statut, der den internationalen Verhandlungsschutz errichtet hat, wurden von 137 Ländern unterschrieben und nur 123 Länder ratifiziert. Zwischen den nicht ratifizierten sind nicht nur Russland, die bereits ihre Beschreibung verabschiedet hat, sondern auch die Ukraine und die USA. Im 20. Jahrhundert hat Donald Trump sogar Sanktionen gegen die Prokuratorinnen und Prokuratoren des internationalen Verhandlungsschutzes eingebracht, der amerikanischen Soldaten in Afghanistan. Aber diese halbwegige Situation ist nicht ungewöhnlich, wenn es um die Normen der internationalen Rechte und die, die seine Institute unterstützen, geht. In 1948 wurden nur 48 Ländern eine gemeinsame Deklaration der Rechte von Menschen ergriffen. Dabei gibt es einen neuen Impuls. Die Stärkung solcher Normen und die Stärkung der entsprechenden Institute werden von den Soldaten ermöglicht. So entstand die Zweite Weltkrieg in Form eines internationalen Militärtribunals, und die Krieg in Jugoslawien führte zur Entstehung eines internationalen Verhandlungsgesetzes. Welche Rolle spielt die Krieg in der Ukraine in der Entwicklung von internationalen Justizinstituten? Jeder Schritt in diesem Prozess ist ein komplizierter Klumpen juristischer und politischer Argumente und Kollisionen.
[00:01:46] Der Jurist der internationalen Rechtsschutzgruppe AGORA entzündet diesen Klub, um zu erklären, was die Unterschiede zwischen einem internationalen Tribunal und einem internationalen Tribunal sind, was die Besonderheiten von den Beschwerden von Putin sind und worauf sie noch verbreitet werden können und nicht. Wir sehen einen echten historischen Präzedenz.
[00:02:09] aus einer indischen Ritze, die Schleppern spüren. Juristen sehen, dass hier vielleicht ein Verbrechen passiert ist, sehen mögliche Figuranten und deswegen glauben, dass dies eine juridische Kollision ist.
[00:02:21] Politiker sehen diesen Prozess als politisch. Journalisten und die große Publikation sehen in ihm eine laute Geschichte und versuchen freiwillig oder unfreiwillig, sie zu vergleichen und zu primitivisieren. So sehen wir einen sehr schwierigen juridischen und politischen Prozess vor uns, der in einen Hype-Szenario verwandelt wurde.
[00:02:41] In der Geschichte gibt es noch keine ähnlichen Situationen. Ja, einige Staatsbürger verfolgten Verbrechen auf nationalem und internationalem Niveau. Aber zwischen diesen Staaten gab es keine großen Kräfte und ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsgesetzes. Und vor allem gab es keine Weltmeisterin der Zweiten Weltkrieg, die man als eine der Gründer der heutigen Weltordnung nennen könnte.
[00:03:04] keine Seite der Organisation der Vereinigten Nationen hatte, unter der Igidee dessen alle internationale Verbrechen durchgeführt werden und alle internationale Verbrechenssäule und Tribunale entstehen. Säule oder Tribunal, was ist die Unterschiede?
[00:03:19] Die Ukrainer wollen ein Tribunal über Putin oder über Russland. Sie wollen vollkommen reasonabel nachzudenken, dass die russischen Regierungen für Aggression, Einfluss und Okkupation verfolgt werden. Es ist wichtig, zu verstehen, dass ein Tribunal meistens ein Gericht ist, in Verbindung mit bestimmten Einzelfällen.
[00:03:38] speziell für diesen besonderen Fall geschaffen. Ein Nürnberg-Tribunal ist eine Verhandlung in Bezug auf bestimmte Ereignisse und die Verantwortung einer bestimmten begrenzten Gruppe Personen aus einer bestimmten Lande. Und ein Tribunal ist meistens ein ständig funktionierendes Institut, das bestimmte Kategorien des Gesetzes betrachtet und sie in Abhängigkeit davon betrachtet, wer, wo und wann dieses Verbrechen gemacht hat. Das ist das juridische Unterschied zwischen einem Tribunal und einem Tribunal.
[00:04:07] Für die Gerechtigkeit muss man eine Aussage über Auslösungen machen. Zum Beispiel gibt es einen ständig funktionierenden internationalen Tribunal für das Maritime Recht und einen speziellen Tribunal für Sierra Leone, der konkrete Ereignisse betrifft. Den heutigen Fall mit dem Nürnberg-Prozess zu vergleichen und seine Praktikanten zurückzuhalten, ist grundsätzlich falsch. Die historische Distanz zwischen ihnen ist enorm. Den Nürnberg-Tribunal kann man nur als eine Art Vorführer des modernen internationalen Hauptverfassungsverfahrens betrachten.
[00:04:37] Die letzte politische Entscheidung über seinen Entwurf wurde am 4. und 11. Februar 1945 an der Yalta-Konferenz verabredet, und die Strafverordnung an der London-Konferenz im August 1945. Damals gab es noch keine Organisation der Vereinigten Nationen und das Entwurf des Tribunals basierte tatsächlich auf derzeitigen internationalen Konventionen, die die Methoden der Kriegsbewegung regulieren.
[00:05:01] In Bezug auf die Ereignisse in Ex-Jugoslawien und Rwanda wurden auch Ad-Hoc-Tribunale gegründet. Aber dann entstand die Idee eines stets funktionierenden Gerichts. Der Internationale Verbrechensverfahrensgesetz wurde für die Überprüfung nicht von irgendwelchen besonderen Fällen, sondern von einer ganzen Kategorie von Verbrechen, die schwersten und gleichzeitig schwierig für die Gerechtigkeit zu erreichen sind. Jetzt befinden wir uns in einem anderen historischen Kontext.
[00:05:26] Die Stiftung eines speziellen Tribunals für Russland wird keinen Beitrag zur Erhöhung der Rolle des internationalen Strafverfahrens und dessen internationalen Begründung leisten. Sie wird ein Instrument für eine juristische Bewertung der Tatsachen Russlands in der Ukraine in einem bestimmten Zeitraum schaffen.
[00:05:43] Dieser Szenario kann für Staaten, die sich nicht interessiert haben, die internationalen Gefängnisse zu stärken, und die sich für eine Verurteilung gegen sich befürworten. Beispielsweise die USA, die nicht nur den Vertrag zur internationalen Gefängnissache nicht ratifizieren, sondern auch Sanktionen gegen ihre Prokuratorinnen und Prokuratoren, die amerikanische Soldaten in Afghanistan verhafteten.
[00:06:07] Aber der internationale Verhandlungsschutz ist sehr interessiert darauf. Für ihn ist die Untersuchung gegen Russland das erste globale Herausforderung und die Überprüfung der Lebensfähigkeit in den letzten 20 Jahren. Für ihn ist es ein Wahl, ob er einer der wichtigsten internationalen Organisationen, einer Art globaler Gefangener wird, oder ob er die kleinen Diktatoren aus dritten Ländern genießen wird. Das schlägt nicht die Schwierigkeit ihrer Verbrechen und die Bedeutung dieser Länder. Die Problematik der Jurisdiktion.
[00:06:39] Viele haben die Frage, ob der internationale Verhandlungsgericht eine Jurisdiktion in diesem Fall hat.
[00:06:46] Es wird endlich entschieden, wann und wenn jemand vor dem Gericht steht. Was ist ein internationaler Verhandlungsgericht? Es ist ein internationaler Verhandlungsgericht, der von der UN-Fraktion entstanden ist und der für das erste Mal auf der ganzen Welt in der Lage ist, in vier Kategorien die schlimmsten Verbrechen zu untersuchen. Verbrechen der Aggression, Verbrechen des Genozides, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und militärische Verbrechen.
[00:07:11] Ukraine, wie auch Russland, hat den internationalen Verhandlungsgesetz, den Römischen Statut, nicht ratifiziert. Aber Kiew hat die Verhandlungsgesetze der internationalen Verhandlungsgesetze bezeichnet, indem sie eine spezielle Prozedur genutzt haben. Dies geschah im 15. Jahr, sodass der Verhandlungsgesetz die internationalen Verbrechen auf ukrainischer Territorie untersuchen wollte. Deshalb ist der internationale Verhandlungsgesetz der Meinung, dass es das Recht hat, Verhandlungsgesetze mit der russisch-ukrainischen Krise zu untersuchen.
[00:07:40] Vielleicht gibt es andere Ansichten, die natürlich im Kremlin vorhanden sind. Russland hat im Jahr 2000 einen russischen Statut abgestimmt, aber nicht ratifiziert und mit der MUS, dem Internationalen Verwaltungsgericht, als Beobachter zusammengearbeitet. Im Jahr 2016 hat Putin die Abschreibung abgelehnt, nach dem Stichwort, Russland soll nicht Teil eines russischen Statuts sein.
[00:08:05] Die Terroristen, während des Untersuchens des malaysischen Boeings in den Niederlanden, beurteilen, dass das Gericht keine entsprechende Jurisdiktion hat. Aber der Gericht hat beurteilt, warum das nicht so ist. Die sogenannte Jurisdiktion ist nicht selbstverständlich für das Niederlandische Gericht in Bezug auf Verbrechen, die außerhalb der Niederlande stattgefunden haben. Aber weil das Flugzeug, das den Reis MH17 verfolgt hat, über die Ukraine geschlagen wurde, die aufgrund dieses Rechtes die Niederlande nachgegeben wurde, haben die Niederlande in diesem Fall eine Jurisdiktion. Das bedeutet, dass die Niederlande nachgegeben werden kann, unabhängig von der Stimme der Opfer. Im Fall des russisch-ukrainischen Konflikts wird der Bericht auch beurteilen, warum er hier eine Jurisdiktion hat. Und das ist sehr wichtig, um diesen Prozess zu verstehen. Nicht politisch, sondern juristisch.
[00:09:01] Die Grundlage der Vergewaltigungen sind Fakten und Beweise. Der Internationale Vergewaltigungsgesetz wurde 20 Jahre zuvor gegründet. Alle Tatsachen, die ihm zugeschrieben wurden, sind in dem römischen Statut eingegangen, die im Jahr 2002 in Erfüllung kamen. Und der Fakt, dass er existiert, sagt, dass eigentlich alle verwarnt sind. Es ist unmöglich, Kinder aus einer Straße zu nehmen und sie in eine andere Straße zu bringen, während eines armen Konflikts.
[00:09:28] die Verbindungen mit den Eltern zu zerbrechen und die Kinder der Individualität zu verlassen. Dies wurde von der 4. Geneva-Konvention 1949 über die Schutz der Bevölkerung während der Krieg und die UN-Konvention über die Rechte eines Kindes geschrieben. Russland erkennt beide diese Dokumente. Der erste sagt, Die Gegner, die im Konflikt sind, werden die notwendigen Maßnahmen treffen, damit die Kinder, die bis zu 15 Jahre alt sind, verheiratet oder mit ihren Familien durch die Kriegsgefährdung verheiratet wurden, nicht für sich selbst vorgegeben werden und damit die Unterhaltung, die Pflichten, die mit ihren Religionen und ihrer Bildung zu tun haben, unter allen Umständen erleichtert werden.
[00:10:08] Wenn es möglich ist, wird ihr Bildung von Menschen mit den gleichen kulturellen Traditionen, die in der Konfliktpartei sind, geholfen werden, diese Kinder in einer neutralen Straße, während des Konflikts, mit der Staatsverteidigerin zu treffen, wenn dies möglich ist.
[00:10:24] Im Gegenteil, die gleiche Konvention bezeichnet einzelne Verbrechen als fordernde Bewegung und Deportation von Bürgerinnen und Bürgern. Erstens. Der Täter hat die Befehle zur Bewegung von Bürgerinnen und Bürgern gegeben. Zweitens. Diese Befehle wurden nicht mit der Sicherheit der entsprechenden Bürgerinnen und Bürger beurteilt.
[00:10:42] oder militärischen Bedürfnissen. Drittens. Der Täter hatte eine Position, die ihm ermöglichte, eine solche Bewegung zu erreichen, indem er eine solche Anforderung zurückgegeben hat. Viertens. Die Tatsache hatte einen Platz im Kontext eines armaten Konflikts, der nicht international war, und war mit ihm verbunden. Fünftens. Der Täter bemerkte faktische Umstände, die beurteilen, dass es einen armaten Konflikt gibt.
[00:11:09] Es gibt auch die Artikel zum Genozid durch die fordernde Übertragung von Kindern, in denen es solche Punkte gibt. 1. Der Täter hat eine fordernde Übertragung von einem oder mehreren Menschen erfolgt. 2. Solche Gesichter oder Personen gehörten einer spezifischen nationalen, ethnischen, rassen oder religiösen Gruppe. 3. Der Täter hatte den Sinn, diese nationale, ethnische, rassen oder religiösen Gruppe vollkommen oder teilweise zu zerstören. 4. Die Übergabe wurde von einer Menschengruppe in eine andere gemacht. 5. Solche Gesichter oder Personen waren jünger als 18 Jahre alt. 6. Der Täter wusste oder sollte wissen, dass diese Gesichter oder Personen jünger als 18 Jahre alt waren. 7. Dieses Gehege hatte einen Platz im Kontext einer offenen Linie einer ähnlichen Behauptung, die gegen diese Gruppe gelegt wurde oder eine Behauptung war, die sich selbst zu einer solchen Zerstörung führen konnte.
[00:12:08] Ob es das alles war oder nicht, wird der Verteidigungsgericht entscheiden. Aber der Verteidigungsgericht hat genügend Gründe für solche Beschwerden besucht. Dass tausende ukrainische Kinder in Russland eingeschickt wurden, wurden mit ihren Wörtern von höheren Anwältinnen und Anwälten bestätigt.
[00:12:23] Ob sie mit Bedürfnissen der Sicherheit oder etwas anderem überlebt haben, ob die Bewegung zeitgerecht war oder ob sie in Russland bleiben wollten, ob ihre Individualität, Zivilisierung, Geburt, Eltern und so weiter gesichert wurde oder auf der anderen Seite, das sind Alltäglichkeiten, die zu beweisen sind.
[00:12:40] Zweiter bestätigter Faktor ist die Zerstörung der stadtlichen Objekte. Die Ministerin der Russischen Defensivfederation beurteilt, dass sie Schüsse auf die stadtlichen Objekte nicht schießt. Die Schüsse auf die energetische Infrastruktur werden mit ihrem militärischen Zweck, das Zerstörung der stadtlichen Gebäude, der Befehl der Gegner oder der Befehl der Gegner selbst, so oder nicht, beurteilt.
[00:13:04] Das ist auch ein Beispiel der Beweise im Verhandlungsgericht. Deshalb hat der internationale Verhandlungsgericht in erster Linie diese beiden bestimmten Beispiele beschäftigt. Im internationalen Verhandlungsgericht wird im Laufe des Jahres ein gigantisches Massiv von Beweisen auf die verschiedensten Verbrechen, die sich mit diesem armen Konflikten betreffen, zusammengefasst. Ob es in Ukraine Rassismus gegen russische Soldaten gab, die Todesstörungen der Bürger, Unverordnete, all das muss die Beweise verweigern.
[00:13:30] Aber es ist offensichtlich, dass die Ordern für den Arrest von Putin und Maria Lvová-Belová nicht die letzte sind.
[00:13:38] Es ist sinnvoll, dass die MUS nicht die Russische Krieg in der Ukraine im Kontext der Aggression betrachten kann. Der römische Statut erlaubt ihm das nicht zu tun. Dafür ist es nötig, dass die Straße, die die Strafverordnung ergriffen hat, eine Aggressionsverbrechung durchführt. Und diese Verbrechung sollte durchgeführt werden in Bezug auf die Straße, die auch ihre Strafverordnung ergriffen hat. Das heißt, wenn die Niemanden wieder Strasbourg besiegen, M.U.S. wird das Verbrechen von Aggressionen beurteilen. Viele in der Ukraine wollen, dass Genozid ein Thema des Tribunals ist. Aber mit Genozid ist es noch schwieriger. Es braucht Beweisen einer spezifischen Meinung. Genozid ist ein zielgerichtetes, vollständiges oder teilweise zerstörtes Verbrechen einer religiösen Gruppe. In den letzten 30 Jahren wurden nur zwei Fälle mit Genozid im Rahmen der internationalen Justiz beurteilt.
[00:14:32] Srebrenica in Yugoslavia und Rwanda 1944. Im Prinzip kann man dieses Begriff nicht auslösen, auch in Bezug auf den russo-ukrainischen Konflikt, vor allem, dass er noch nicht beendet ist. Aber es wird viel schwieriger, dieses Begriff zu erreichen. Virtuales Arrest und seine Folgen. Das Hauptproblem ist, dass das Gericht nur, wenn jemand gearrestet wird, sein wird.
[00:14:58] Hier treffen wir uns mit einem Paradoxen. Heute, wenn ein Anruf für die Arrestation von zwei Mitgliedern der Regierung der Russen gestellt wurde, wo und wie können und müssen sie verhaftet werden? Oder wird das nicht passieren? Zum Beispiel, Slobodan Milošević wurde in Serbien gearrestet. Sie wollten sich lange Zeit genau dort beurteilen. Und nur dann, offensichtlich unter außergewöhnlichen Druck, wurden sie in den Hague übergeben.
[00:15:20] Amara al-Bashira, Präsidentin von Sudan, wurde im Jahr 2019 durch eine Verbreitung gearrestet. Seitdem bleibt er in Sudan, wo er zwei Jahre lang eine Kolonie erhalten hat, in der er ausländische Währungen versteckt hat. Und er erwartet immer noch die Entscheidung, seine Heimat in Gagau zu verlassen. Interessanter Punkt.
[00:15:37] Wie wir bereits erwähnten, hat die USA auch kein Vertrag zur internationalen Gefängnisverhandlung ratifiziert. Sein Ordner kann nur in den Ländern funktionieren, die diesen Vertrag ratifizieren. Das heißt, die USA haben also keine Verantwortung, jemandem einen Ordner zu geben, für den sie einen Vertrag zur internationalen Gefängnisverhandlung getroffen haben. Obwohl niemand USA-Gewerkschaften verhindern kann, eine Verhaftung zu machen, z.B. nachdem die MUS eine Karte in die Interpol-Systeme aufruft, Im Fall von Putin und Lvova Bilova wird das wahrscheinlich in der nächsten Zeit passieren. Ein weiterer Frage ist, wie Interpol darauf reagiert und ob Putin und Lvova Bilova in seiner offenen Suchtbasis sind. Der gleiche Omar al-Bashir, der vor dem Staatswahlkrieg im internationalen Gefängnis angekündigt wurde, wollte in einer Sitzung der UN-Generalassemblée in New York teilnehmen und fragte, ob er eine amerikanische Visa geben kann. Die Amerikaner sind verpflichtet, eine Visa für den Chef des Staates anzunehmen, um an den UN-Gemeinschaften teilzunehmen. Aber sie haben die Prozedur aufgehoben und Al-Bashir hat die Reise abgesagt. Es ist offensichtlich, dass die Bedrohung des Arrests existierte. Er verstand das und wartete auf eine Garantie. Aber für Nelson Mandela, der in den USA auf der Suche nach Terroristen aus den Zeiten des Partheids war, haben sie eine Exzeption gemacht. Er wurde eine Visa gegeben und erlaubt, teilzunehmen in einer Sitzung der UN-Generalen Assemblée 1994. Xi Jinping offensichtlich Putin eingeladen, China zu besuchen, mit einem Antwortbesuch, gleich nach dem Begriff von M.U.S. Es kommt dazu, dass mindestens zwei ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsgesetzes M.U.S. Ordere ignorieren.
[00:17:16] Und das zerstört seine Autorität. Wenn man dazu die Politik des Weißen Hauses hinzufügt, die auch nicht sehr respektvoll gegenüber dem internationalen Verhandlungsgericht betrifft, wird es so aussehen, dass nur Großbritannien und Frankreich, also die Minderheit von sogar fünf permanenten Mitgliedsstaaten, von seinen Angehörigen aus den Perspektiven des internationalen Untersuchens bleiben. In anderen Worten, die Perspektiven des internationalen Untersuchens hängen de facto auf der Zusammenarbeit der Staaten und bekommen einen politischen Flair.
[00:17:46] Der bestätigte Anruf fordert, dass die Staaten wieder ihre Position in Bezug auf den internationalen Strafverfahren bestätigen. Und das ist seine Bedeutung.
[00:17:55] Der Verhaftungsangriff kann, wie wir sehen, ausgerufen werden. So etwas gab es bisher nicht. Aber, wie wir bereits erwähnten, ist eine solche Situation im Allgemeinen nicht vorhanden. Letztendlich kann es sein, dass die Juristen der Internationalen Anwälte nicht gut genug Putin konsultiert haben, was erlaubt ist und was nicht erlaubt ist. Trotzdem, während wir in der Kremlin nicht die Wille haben, mit der Internationalen Anwälte zu arbeiten, etwas zu erklären, zu demonstrieren und zu beweisen. Allerdings ist es absolut offensichtlich, dass die Rückkehr der Kinder können sie die Situation leichter machen. Natürlich, von juristischer Sicht, ist es möglich, legitim zu schützen. Es gibt nur in den Prozessen Objekte der Verfolgung von internationalen Rechtsstaaten. Aber in dieser Situation kann man auch mit politischen Mitteln schützen. Inzwischen auch mit irgendwelchen faktischen Maßnahmen. Man kann Kinder zurückbringen, Schäden kompensieren, Verhandlungen beginnen. Man kann auf jeden Fall die Militärbewegungen aufhören.
[00:18:54] Wer zu verurteilen? Regierungschefs, Verteidiger und Verbrecher. Im internationalen Vertrag und in Tribunalen zu Verfolgung muss vor allem die Regierungschefin, also die Regierungschefin, verurteilt werden. Aber das bedeutet nicht, dass die Verteidiger, die, die auf den Knopf drücken, robben und verbreiten, die Anforderungen erfüllen, verurteilt werden. Der römische Statut bezeichnet das direkt in Artikel 33 der Anforderungen des Verteidigungschefs und der Beschreibung des Gesetzes. 1. Das Fakt, dass das Verbrechen, das unter der Jurisdiktion des Gesetzentwurfs durch ein Gesicht der Regierung oder des Bürgermeisters, sei es ein militärischer oder ein Bürgermeister, das Gesicht nicht aus der Verurteilungsverantwortung befreit wird, außer wenn… a. Das Gesicht war juristisch verpflichtet, den Gesetzentwurf der Regierung oder des Bürgermeisters zu erfüllen. b. Das Gesicht wusste nicht, dass der Gesetzentwurf unverwahrt war. c.
[00:19:47] Der Anruf war offensichtlich nicht unvergleichbar. Zweitens. Für die Ziele einer tatsächlichen Artikel sind die Anrufe zum Verbrechen des Genozides oder des Verbrechens der Menschlichkeit offensichtlich unvergleichbar.
[00:19:59] In Nürnberg wurden mehrere Zehntausende Menschen verfolgt, während tausende Deutsche viele Jahre durch eine Denazifikation-Programm durchgeführt, indem sie verurteilt wurden, dass sie an einem solchen Verbrechen beteiligt waren. D. h., da war auch eine gewöhnliche nationale Verhandlungssysteme beteiligt. Das selbe war in Jugoslawien. In Serbien wurden auch Verurteilte in verschiedenen militären Verbrechen verurteilt. Und vor allem so war es in Rwanda, wo Verurteilungen Hunderttausende Menschen wurden durch nationale Verhandlungen verhaftet. Außerdem wurden dort spezielle Verhandlungen der Ältesten geschaffen, durch die ein gigantisches Anzahl der Hutu, die im Tutsi-Genozid beteiligt waren, durchgeführt wurde.
[00:20:39] All dies hat der internationale Tribunal nicht gemacht. Es ist offensichtlich, dass im Rahmen der internationalen Untersuchungen keine Tausende oder sogar Hunderte russischer Soldaten verhaftet werden. Sie werden vielleicht eine Verhaftung erhalten, aber in einer anderen Situation und in einer anderen Instanz. Jedoch werden solche Instanzen auf die Entscheidung eines internationalen Verhandlungsgesetzes basieren. Zum Beispiel kann es sein, dass in Zukunft militärische Verbrecher russischer Gesetze folgen werden, wenn man die Veränderung des politischen Regimes in Russland vorstellt.
[00:21:09] vieles wird von den Positionen der neuen Regierungen abhängen. Ob sie die Isolation von Russland und ihre weltweite Marginalisierung fortsetzen oder innerliche Prozesse der historischen Überprüfung von allem, was seit 2014 in Ukraine passiert, initiieren werden.
[00:21:25] Trotzdem ist es möglich, dass eine solche Situation entsteht, in der die MUS sich mit kleineren Figuren wenn es keine Möglichkeit gibt, die Regierungen zu folgen. Jemand wird bereits jetzt in der Ukraine verhaftet. Es ist unmöglich, dass er auch in anderen Ländern verhaftet wird, auf der Grundlage der Universal-Jurisdiktion. Wenn jemand von den Verurteilten zum Beispiel nach Italien oder Spanien geht, kann er dort verhaftet werden und verhaftet werden. Das ist auch möglich. Aber eine internationale Untersuchung wird vor allem auf Regierungen konzentriert.
[00:22:04] Ein weiterer Punkt bezieht sich auf die Angehörigen des CWK Wagner. Der internationale Verhandlungsgericht kann sie nicht als Kombattanten bezeichnen. Das bedeutet, dass sie keine Kombattanten-Rechte haben. Wenn Soldaten von zwei Armeen sich gegenseitig kämpfen, Formen tragen, Unterschiede kennen, Regeln und Methoden der Kriegsgefährdung erfolgen, können sie nicht verurteilt werden, weil sie sich gegenseitig getötet haben.
[00:22:27] Und wenn sie nicht Soldaten sind, dann haben sie kein Recht, keine Waffen zu tragen oder jemanden zu schießen. Und in diesem Fall sind sie verurteilt für ihre Teilhabe in der Militärbewegung. Natürlich, wenn Beweise vorgesehen werden, dass sogenannte privaten Militärunternehmen strukturelle Teile des Ministeriums der Russischen Defensivfederation sind, Wenn zum Beispiel ein entsprechender Anruf des Ministeriums der Defensivität oder des Staatsanwaltes kommt, ändert sich das Ganze. Aber wir sehen das bisher aus juristischer Sicht nicht. Diese konventionellen Volkskräfte haben keine Rechte von Soldaten und unter russischem Gesetz. Der internationale Gerichtshof wird schauen, ob sie Soldaten unter russischem Gesetz waren, ob ihnen entsprechende Entschlüsse, entsprechende Ausgaben, Ein internationaler Verhandlungsgericht, genauso wie ein Tribunal, auch wenn es ein spezieller Tribunal sein wird, wird die Voraussetzungen für Aggressionen aufmerksam machen. So hat der GAAG-Gesetz, der das Boeing-Gesetz aufmerksam macht, auf einigen Seiten die Voraussetzungen für den Konflikt im Osten der Ukraine 2014 beschrieben. Separatisten, LDNR und so weiter. In diesem Sinne wird der Gesetzgeber die Auswertung des gesamten Konflikts aufmerksam machen.
[00:23:43] Aber im Fall der Propagandisten, die Russen jahrelang mit der Anti-Ukrainischen Verhandlung aufgerufen haben, können wir nur hypothetisch und basierend auf einer einzigen Analogie reden. Dies ist die traurige, berühmte, freie Radio- und TV-Sendung von Tausenden Hüllen in Rwanda.
[00:23:59] Die Ruandianische Station hat nie direkte Anrufe auf den Tutsi-Genozid geübt. Nur die Anrufe von Ezopov auf die große Publikation Hutu, diese hohen Bäume zu zerstören und die Tarakane zu zerstören. Und im Endeffekt wurden die Tutsi-Genozide wirklich durch Machete zerstört. Während des Tribunals, das den Genozid in Ruanda betrachtet hat, wurden konkrete Wörter und Texte analysiert, die Radio-Populärität wurde beachtet. Wenn es ein Radio gewesen wäre, das fast niemand gehört hätte, dann gäbe es hier kein juristisches Thema. Es war seine Popularität, die bestimmte Beweise für seine Schuld wurde. Was ist das Unterschied von der jetzigen Situation? Propagandistische Anrufe in Rwanda wurden mit massiver natürlichen Schrecken verfolgt. Das Radio stammte im Grunde als Initiator, Organisator. Das Radio Tausender Helme war auch einkommerziell.
[00:24:49] Das hatte nichts mit dem Staat zu tun. Das hat zum Beispiel einen Eindruck auf die folgenden Entscheidungen im Rwandischen Medien. Jede nicht-staatliche Medienstimme ist seitdem unter starkem Kontrolle. Sie erleben permanenten Druck von Regulierern. Im russo-ukrainischen Fall gibt es keine direkte Verbindung zwischen Propaganda und Militärbehörden. Und es gibt diese Logik nicht, weil die Militärbehörden die Kriege führen, die ihren Kommandanten, nicht den Radioleitern, erfolgen.
[00:25:16] Es gibt keine anderen ähnlichen Beispiele. Das bedeutet, dass das internationale Verhandlungsgericht einen Präzedenzschluss erstellen muss. Ein Szenario mit russischer Propaganda benötigt einen präzisen juridischen Analysen, weil dieser Präzedenzschluss später gegen andere Journalisten, z.B. WNK-Journalisten, verwendet werden kann.
